ОСНОВНЫЕ ТИПОВЫЕ ОШИБКИ «НОВЫХ РУССКИХ ИСТОРИКОВ»

О ЧЕМУЛЬПИНСКИХ СОБЫТИЯХ НАЧАЛА 1904 г.

 

 

1. ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ДЕЙСТВИЯ РУССКИХ КОРАБЛЕЙ В СИТУАЦИИ, СЛОЖИВШЕЙСЯ К 27 ЯНВАРЯ:

 

- крейсеру «Варяг» следовало идти на прорыв ночью;

- крейсеру «Варяг» следовало прорываться днем, дав самый полный ход;

- экипажам крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» следовало сойти на берег и прорываться по суше;

- свезти артиллерию на берег, неизвестно как превратить Чемульпо в укрепрайон и дать отпор коварному врагу;

- так умело притопить крейсер на мелководье, чтобы в итоге получить отличную долговременную огневую точку, способную дать отпор коварному врагу.

В каждом представленном случае авторы уверены в успешности прорыва, победы и т. д.

 

Оказывается, спектр возможностей огромен! Однако никто на русских кораблях ничего подобного не предлагал!

Все «предложения», особенно когда представлены в одной группе, наглядно демонстрируют «взрослый момент»: уже само обилие «верных решений» указывает на слабость позиции критиков в целом. В сложной ситуации правильных решений не слишком много, как правило, оно одно. Причем, все «советы» в главном основаны на знании, чем все 27 января 1904 г. закончилось: если прорыв морем на малой скорости не удался, значит, другой вариант лучше.

 

Если исключить пункт, что тогда все были глупыми, а сейчас все умные, то можно прийти к единственному результату: «новые русские историки» занимаются обычным пустозвонством.

Тем более, они никогда не утруждают себя тактическими расчетами и не обременены знанием военно-морских реалий:

- можно ли быстро демонтировать орудия и корабельными плавсредствами доставить их на берег и надежно смонтировать на земле?

- сколько имеется на корабле и в городе лопат (цемента и прочего строительного материала) для обеспечения земляных работ?

- достаточно ли винтовок и револьверов у «морских пехотинцев» для боя с регулярными японскими частями и т. п.?

- хорошо ли будет воевать подразделение из моряков на суше? Может, все-таки лучше им своим прямым делом заняться, чем пытаться разбить на берегу превосходящего противника?

 

Высмеять, раскритиковать предложенные «варианты» можно с помощью самих же авторов, если их свести друг с другом. При защите своего, конечно, «самого правильного мнения», произойдет взаимное уничтожение «критиков» и их «мнений».

 

 

2. КРЕЙСЕР «ВАРЯГ» НАДО БЫЛО НЕ ТОПИТЬ, А ВЗРЫВАТЬ

 

Критики не делают попытки разграничить понятия, что такое уничтожение и вывод корабля из строя.

Профессиональный вердикт следует искать в руководящем документе. Такого, пунктуального, изложения действий или предельно точного изложения военных терминов в начале XX века не было, что уже снимает любые претензии к командиру крейсера.

Самое подробное описание действий – в правилах, определяющих действия корабельных подрывных партий 1930 г. (Надо только сделать скидку на время: секретных приборов на борту не было, а довольно несложные приборы управления стрельбой ни для кого в начале ХХ века не были тайной.)

«…Вывод корабля из строя может быть осуществлен:

а) затоплением его на малой глубине открытием кингстонов или

б) повреждением жизненных частей механизмов (главных машин, котлов, гребных валов и пр.).

При выводе из строя своих кораблей обязательно эвакуируются или разрушаются все приборы управления артиллерийским и торпедным огнем, радиоустановки и другие приборы, являющиеся секретными. Служебная переписка, документы и издания, при невозможности эвакуации, сжигаются (в кочегарках) или топятся в мешке с грузом. Последнее допускается только на глубине, недоступной для поисков.

 

…Паровые машины повреждаются зарядами …на стенке цилиндров и зарядами… расположенными между частями машины.

Главные турбины – разбиваются верхняя крышка турбины. Кроме того можно взорвать заряд… заложив его возможно глубже в сопловую коробку.

…Котлы повреждаются зарядом… - на стенке котла и при отсутствии огня в топке таким же зарядом в топочном пространстве у дымогарных или питательных трубок.

Гребные валы перебиваются зарядами, расположенными по полуокружности вала…

 

…Уничтожение корабля на большой глубине производится путем затопления его при помощи кингстонов.

Для ускорения затопления может быть взорван заряд весом …кг, подведенный на подкильном конце к днищу корабля. Заряд выгоднее поместить против водонепроницаемой переборки между двумя большими отсеками (например между машинным и кочегарным отделениями).

При наличии боезапаса и невозможности эвакуации последнего, следует взорвать хотя бы один из погребов…

 

…Уничтожение корабля на малой глубине является действительным, если корабль переломлен пополам или если оторваны значительные части носа или кормы.

 

…В неприятельских водах или в боевой обстановке, при отсутствии времени или средств для подготовки взрыва при помощи больших зарядов… взрывается в погребах боевой запас.

Взрыв производится в одном или лучше в двух погребах одновременно…

 

…При уничтожении корабля на малой глубине должны быть предварительно эвакуированы или уничтожены документы или важнейшие приборы…».

 

Так что и сейчас можно заключить: затопление «Варяга» – вывод корабля из строя, а не «передача имущества» японцам в целости и сохранности.

 

 

3. НА «ВАРЯГЕ» НАДО БЫЛО, ХОТЯ БЫ, ВСЕ КРУШИТЬ-ЛОМАТЬ, А ЗАТЕМ УЖ ПОКИДАТЬ КОРАБЛЬ

 

Была однажды попытка обсуждения дилетантами этого вопроса. Вскоре они поняли, что не так-то просто и быстро «разломать» орудия, корабельные конструкции и пр. – корабль строят для боя. Накал поутих.

 

В том же документе 1930 г., в главе «Порча и разрушение боевых средств», говорится:

 

«Артиллерийские орудия повреждаются зарядом, расположенным внутри казенной части (в патроннике) или над затвором…

При взрыве внутри орудия, казенная часть сильно повреждается или отрывается. При расположении заряда над затвором, получается вмятина, препятствующая открыванию затвора. Осколков при этом почти не бывает.

 

…Кроме казенной части может повреждаться и канал орудия. Для этого заряд помещается в канале, приблизительно в … (указано расстояние – Тим) от дульного среза, орудию дается угол возвышения и канал заполняется водой…

Разлет осколков получается довольно большой…

 

А условий для порчи имущества после боя 27 января не было…

 

 

4. ОФИЦЕРЫ, ПО ПРИЕЗДУ В РОССИЮ, ОЖИДАЛИ СУДА

 

Столь негативный настрой является доказательством ошибок в бою или каких-то скрываемых упущений по службе. Так думают критики.

(Замечу, что не над одним командиром, а над всеми сразу.)

 

Демонстрация незнания действующего в то время законодательства.

 

«Свод морских постановлений. Военно-морской судебный устав» (кн. 3, разд. II) «О порядке производства дел о крушении и повреждений судов»:

ст. 1110 «Каждый случай крушения или повреждения судна подвергается рассмотрению в судебном порядке».

 

Надо также немного знать историю русско-японской войны. Офицеров сдавшихся 15 мая 1905 г. кораблей отряда адмирала Н. И. Небогатова отдали под суд. Юридическим основанием явилась статья № 1111 (приведенного выше документа) раздела «О порядке производства дел о крушении и повреждении судов»: «Предварительное следствие по делам сего рода (то есть ст. № 1110 – Тим) поручается следственной комиссии, при участии военно-морского следователя, в качестве делопроизводителя комиссии, состав которой определяется каждый раз управляющим морским министерством».

 

Так что никакого подтекста, «надтекста и «затекста» – все довольно обычно.

 

 

5. ДВИЖЕНИЕ ВЫСОКОЙ СКОРОСТЬЮ В 23 УЗЛА – ЗАЛОГ ПОБЕДЫ

 

Значит, «пролететь» мимо японцев – дело простое и желанное.

 

Никто не рассматривает тактику. Не приводит расчеты. Все «на авось».

Мой опыт участия в моделировании боя: большая скорость работает не на русскую сторону. Фарватер вскоре разделяется на два (East Channel Flying Fish). Когда же (как и было на самом деле) «Варяг» не особенно «торопится», японцы испытывают большие трудности. Им невыгодно делить свой отряд, чтобы держать под контролем оба пути. Число стреляющих орудий уменьшится, и возможны всякие неожиданности не в их пользу. И большая скорость «Варяга» очень облегчает задачу неприятелю: догоняющий должен будет вскоре проходить вдоль японской линии, когда в действии все орудия отряда адмирала Уриу. Результат закономерен: гибель «Варяга» предсказуема.

 

Про мелководный участок на первом колене фарватера, на который опытный мореход никогда полным ходом не выйдет, объяснять «новым русским историкам» бесполезно – эти тонкости (повышенная нагрузка на проблемные машины крейсера, вибрация, плохая управляемость и пр. побочные эффекты) недоступны их пониманию.

 

 

6. А СТРЕЛЯТЬ «ВАРЯГ» НЕ УМЕЛ

 

Любят «новые русские историки» посудачить и об артиллерийской подготовке "Варяга". Видят отдельные деревья, но не лес.

В издании «Крейсер «Аскольд» писателей В. Я. Крестьянинова и С. В. Молодцова1) слегка обговорены результаты практической стрельбы крейсера «Аскольд»: из 36 выпущенных 6-дюймовых снарядов в цель попали 7, из 36 75-мм – 12, из 40 47-мм – 5. (Дистанции начала и завершения боевого упражнения в обоих случаях не приведены). «Аскольд» поражал цель на приличном ходу – 18 узлов. Погода была неважная: ветер 3-4 балла, туман временами срывал щит. Вот, мол, и на «Варяге» надо было также научиться владеть артиллерией!..

Причем, выводы сделаны без знания деталей или попыток в них разобраться: что это были за стрельбы, их организация, тактические фоны, дистанции до целей, утвержденные оценки и пр.

Однако, если взглянуть на учебу артиллеристов «выпуклым военно-морским глазом», то можно сразу заключить: печатный труд В. Я. Крестьянинова и С. В. Молодцова – плоскостное изображение. Когда же все рассмотреть через призму действующей накануне войны методики проведения стрельб и оценки их результатов, то понимание фактов будет уже другим.

 

По какому пути развивалось артиллерийское дело на русском флоте до войны?

 

«На примерно-боевую стрельбу отпускалось два снаряда на пушку… Общий годовой расход снарядов на 6” пушку определялся (на пять стрельб): боевых 2 и уменьшенных 15.

Выдержка из положения 1903 года о состязательной эскадренной стрельбе:

«Корабль должен выбить не меньше следующего наименьшего процента попадания для орудия каждого калибра: …6’’… скорострельных – 18 %, 75, 47 – 12 %…»

Бой представляли себе в виде свалки, на контргалсах, на дистанции 7-10 каб…»2).

 

И, прежде всего, надо понимать одно: как была поставлена боевая подготовка в целом на флоте, каковы были правила стрельбы – так «Варяг» и стрелял.

Действительно, все итоговые числа у «Аскольда» прекрасно вписываются в нормативные требования. Но даже в наши дни, когда определение элементов движения цели, выработка полных углов вертикального и горизонтального наведения орудий автоматизирована, точность стрельбы возросла, минимальное количество снарядов для каждой подготовительной или зачетной дневной стрельбы увеличено (не менее 8 штук на артиллерийскую установку). Почему достижения крейсера какие-то внесистемные: «Аскольд», вопреки погоде отлично стреляет, а весьма скромный ежегодный лимит снарядов на боевую подготовку ему, как говорится, в самый раз. Но опыт русско-японской войны был прямо противоположным: мировые державы увеличили размеры своих щитов и количество снарядов на учебные стрельбы, изменив уж заодно и правила стрельбы одиночного корабля.

 

Так где правда упрятана?

 

Ответ найти легко, если вновь обратиться действующим руководящим документам – старому и современному.

«Правила артиллерийской службы на судах флота 1892 г. № 3» регламентировали производство практических стрельб русского флота конца XIX и начала XX веков. Их дух таков: для достижения возможно полной боевой подготовки при наименьшей трате материалов (статья 2-я). Для чего корабли выполняли в обязательном порядке и приведенной последовательности: поверочную стрельбу, 1-ю и 2-ю подготовительные дневные стрельбы, подготовительную ночную стрельбу и 1-ю и 2-ю примерно-боевых стрельб. Корабли заграничного плавания в первый год выполняли стрельбы в полном объеме курса боевой подготовки, а в последующие годы все, кроме поверочной.

Ежегодный расход снарядов (статья 229, таблица I) совпадает с выше приведенными числами (стрельба из винтовок и револьверов сюда, конечно, не входит), а это радует и обнадеживает: значит, «ПАС № 3» действовали и накануне войны. Опять же, в целях экономии и бережливости, стрельбу полными боевыми зарядами, изнашивающими орудия, свели до минимума. Учебный (уменьшенный) заряд, продлевая сроки эксплуатации материальной части, зато привносил в стрельбы меньшие дальность и точность.

Дистанции выполнения учебных упражнений: малые – менее 7 каб., средние – 7-15 каб., большие – более 15 каб. (статья 148 «ПАС № 3»). Целью являлся прямоугольный щит размером 42 х 14 футов (статья 197).

 

Изложение вопроса намного оживится, если в помощь взять современные «Правила артиллерийской службы Военно-Морского Флота (ПАС № Б-1, 1982 г.)», также рассматривающие организацию и оценку практических стрельб кораблей. Таблица математических ожиданий числа попаданий на один выстрел 11 МО в буксируемый щит размером 12 х 3 м для неавтоматических артиллерийских установок калибром 100 мм без приборов управления стрельбой содержит следующие данные: для дистанций 2, 5, 10, 15 и 20 каб. математические ожидания будут 0,98, 0,64, 0,27, 0,13 и 0,05 соответственно.

 

Площадь современного щита меньше. Значит, попасть в него труднее. Табличный калибр также помельче, чем у «Аскольда» с «Варягом». А математическое ожидание для более крупной артиллерии на малых дистанциях меньше. Почему суть боевой подготовки нынешние таблицы передают более чем великолепно: математика доказывает, что при существовавших перед русско-японской войной нормах расхода боеприпасов невозможно добиться нужного процента попаданий для некоторого диапазона дистанций! Выстрелить в щит три раза и единожды его поразить можно только на расстояниях до 10 каб.!

(Правда, сейчас руководящим документом «ПАС № Б-1» предусмотрено, что если математическое ожидание числа попаданий меньше 1,0 и на стрельбе попаданий не получено, то, при выполнении некоторых условий, оценка для одного орудия может быть и «хорошо». Но для существа разбираемого вопроса это уже и не особенно важно. Кабельтов со с плюсом, кабельтов со с минусом тенденции не изменят.)

 

А ведь статистика «Аскольда» не менее красноречива: и стрелял, и поражал!

 

Если продолжать настаивать на верности таблицы 11 МО «ПАС № Б-1», тогда невольно напрашивается парадоксальное заключение: условия выполнения боевого упражнения были другими, а точнее, упрощенными для «Аскольда» (а еще точнее, вынужденно упрощенными). Зная некоторые тонкости боевого применения артиллерии, несложно оказаться в благоприятной обстановке. Одним только уменьшением дистанции можно добиться того, что сумма трех математических ожиданий (по числу выстрелов) достигнет заветной величины 1,0.

Таким образом, туман, скрывавший временами щит, невольно заставлял крейсер «Аскольд» держаться поближе к цели, что повлекло и уменьшение дистанции открытия огня. (Как быстро в море можно потерять щит и затем долго его искать и не найти, объяснить трудно.) Все так естественно и совершенно непроизвольно, что репутация доблестного «Аскольда» в моих глазах ничуть не пострадала.

Неужели неубедительно?

А если вспомнить цитату о 7-10 кабельтовых, которые представлялись боевыми? То есть математика (вернее, практическая возможность реального попадания) повлияла на дистанции выполнения упражнений?

В случае стойкого скепсиса к моим рассуждениям, продолжу рассмотрение «ПАС № 3».

 

Какую же стрельбу выполнял «Аскольд»? Известно, что на 18 узлах производилась стрельба по одному щиту. В документе есть статья 72-я, не имеющая повторов на других страницах: «Ход корабля должен быть не менее того, который соответствует 80 % числа оборотов, полученных на приемной пробе машин»3). 18 узлов – это и есть почти 80 % от 23,83 узлов, показанных на приемных испытаниях (Не буду «миллиметровщиком», учитывая, что «морские» обстоятельства – балльность моря, ветер – вынудили командира корабля выбрать и соответствующий ход, максимально способствующий успешности боевого применения артиллерии.) Таким образом, «Аскольд» выполнял первую или вторую подготовительную дневную стрельбу. Условия боевого упражнения: расстояния должны быть такими, чтобы видно было падение снарядов (статья 73); стрельба по щиту, находящемуся почти по носу или корме (то есть боковое перемещение цели небольшое); траверзная стрельба залпом, а также стрельба «в упор», когда цель быстро следует вдоль борта на чрезвычайно близких дистанциях от четверти кабельтова до 10 саженей (статьи 74-79); меткость была важнее скорости производства выстрелов (статья 54); рекомендуемые дистанции – средние (статья 146). Корабль маневрировал так, чтобы поражаемая площадь была максимальной. И особенность стрельбы «Аскольда»: в плохую погоду, при качке следует выбирать меньшие дистанции (статья 150)!

 

Р. М. Мельников в своей книге приводит дополнительные сведения о последней перед боем стрельбе другого крейсера: «По пути к корейской столице… в 22 милях от Порт-Артура «Варяг» провел подготовительную стрельбу. Более полутора часов вели огонь из всех орудий и пулеметов, маневрируя около двух сброшенных щитов. Расход боеприпасов был по-прежнему невелик: примерно по три снаряда на каждое орудие4)… А один из обговоренных «ПАС № 3» обязательных тактических фонов как «Стрельба при условии боя с двумя противниками» (прямо историческое предвидение событий в Чемульпо!) подразумевает постановку в открытом море двух свободно плавающих щитов. Характеристики полностью соответствуют примерно-боевой стрельбе. (Р. М. Мельников, когда пишет о подготовительной стрельбе, допускает неточность.) Выходит, «Варяг» выполнял боевое упражнение более высокого уровня, условия стрельбы которого сложнее, чем для «Аскольда»: прохождение между щитами при вводных об убыли первых номеров расчетов (статья 105); дистанции могли быть от самых близких до самых больших (статья 146); не следовало избегать никаких трудностей (статья 97); обязательно надо было производить пожарные и водяные тревоги; щиты волны и ветер разворачивали по-разному, почему поражаемая площадь была переменной.

Заданный статьей 98-й ход (самый полный, который можно держать без вреда для машин, но не менее 90 % числа оборотов, полученных на приемной пробе) ничуть не облегчает ведение огня.

 

Статьи 17-20 «ПАС № 3» определяют порядок разбора каждой стрельбы. Если командир корабля недоволен результатами, то ему рекомендуется назначать комиссию, долженствующую в течение суток закончить свою работу. После чего командир отдает необходимые распоряжения для искоренения причин замеченных недостатков, а после стрельба повторяется. Как я понимаю обстановку, сведений обо всем этом нет и не будет. (Вот если бы примерно-боевая стрельба производилась в составе отряда, то полученные результаты и заключения должны объявлять в приказе по соединению кораблей.)

Так можно ли теперь считать неуспешной последнюю перед боем в Чемульпо стрельбу «Варяга»? Возможно, она не отличная, что совершенно не означает выставление неудовлетворительной оценки.

 

 

7. «ВАРЯГ» В ДЕНЬ БОЯ МОГ РАЗВИТЬ ФОРМУЛЯРНУЮ СКОРОСТЬ 23 УЗЛА

 

Миф о великой скорости возник после неверного прочтения места из книги Р. Мельникова «Крейсер «Варяг»: последние предвоенные испытания зафиксировали 140 об./мин. (Причем, выводы автора неутешительные: испытания неудачные.)

Не бывали «новые русские историки» на ходовых испытаниях, почему все общение с ними всегда сводится к результату «как рыбой об лед», что в сухопутном варианте означает «как об стенку горох».

А ведь на флоте так: ходит корабль на разных режимах, и лаг иногда хорошие цифры показывает. Но поднимаются к командиру механики (как правило ЗЭМЧ их возглавляет), представители завода и тут выясняется: не прошел корабль испытания. И ничего высокие кратковременные значения скорости не значат: под руководством и присмотром опытных специалистов машины могли нагружать по программе, но давать разрешение на эксплуатацию нельзя. Так что вновь в завод.

 

Игнорируют сторонники 23-х узлов и предвоенную переписку по «Варягу». А ведь скоростные возможности крейсера рассматривались в Петербурге на самом высоком уровне. И адмиральские выводы были неутешительными: более 17 узлов крейсер дать не в состоянии. Инженер Гиппиус вообще «приговорил» крейсер «Варяг»: корабль безнадежен, требует ремонта в нормальных – заводских – условиях, а не в мастерских Порт-Артура.

 

Конечно, обструкции подвергаются воспоминания командира капитана 1 ранга В. Ф. Руднева, написавшего в воспоминаниях о бое, что крейсер в январе 1904 г. не мог дать более 14 узлов. Как цензура, высокое начальство прошли мимо «лжи» офицера, бывшего к тому времени в немилости, не объясняется.

 

Известный факт: последнюю, предвоенную, стрельбу «Варяг» выполнял на скорости 12,5 узлов.

 

Смотрим действующие в начале прошлого века «Правила артиллерийской службы на судах флота 1892 г. № 3», регламентирующие порядок практических стрельб. Условия упражнения определяет ст. 98 документа: ход самый полный, который можно держать без вреда для машин, но не менее 90 % числа оборотов, полученных на приемной пробе.

 

Итак, 12,5 узл. – это есть 90 % от …14 узлов! Вот так: читаем об артиллерии, а находим дополнительный аргумент, что «Варяг» не мог развивать проектную скорость!

 

Что и требовалось доказать.

 

 

8. ПОТЕРИ У ПРОТИВНИКА, КОТОРЫХ НА ДЕЛЕ НЕ БЫЛО

 

В официальной русской истории приведены потери противника: утоплен миноносец, поврежден крейсер. Японские историки в первых публикациях про потери сказали так: в отряде адмирала Уриу их не было.

И последние новости от группы студенток-переводчиц, «возглавляемой» А. Полутовым: поврежденных или утопленных кораблей не было.

 

Критики делают обычный для себя вывод: участники боя, отечественные историки лгут, приукрашивают печальную действительность. Все «там» было намного хуже. А значит, можно включить грязные фантазии и  всех собак на русских моряков вешать.

 

Что, впрочем, не мешает считать поврежденным один миноносец, который накануне знаменитого боя, неудачно маневрируя при атаке канонерской лодки «Кореец», коснулся грунта и в результате получил повреждения, препятствующие дать полный ход.

Обычная история: смотреть, но не видеть.

 

Никто не скрывал, что Чемульпо был переполнен слухами. Лишенные связи с берегом, находясь на иностранных кораблях, экипажи «Варяга» и «Корейца» воспринимали сведения, полученные из чужих уст.

И основания считать утопленным один миноносец были. Кто-нибудь из участников боя или наблюдателей из иностранцев мог заметить, что одним миноносцем в отряде адмирала Уриу (в бою, после боя) стало меньше. Отсюда и вывод о гибели единицы.

Жители Чемульпо, команды иностранных кораблей и судов не могли предполагать, что чуть ли не перед самым боем японский адмирал, конфликтуя с командиром отряда миноносцев, отослал его подальше от места якорной стоянки под благовидным предлогом. Газетчиков Уриу не оповестил. А «новые русские историки» склонности к мышлению лишены и не совместили факт отсутствия миноносца с тем, что могли видеть и думать люди.

 

 

9. КОМАНДИР «ВАРЯГА» НИКАКОЙ НЕ ГЕРОЙ

 

Миф основан путем суммирования «новыми русскими историками» всех мыслимых и немыслимых «недостатков», которые на деле голословные.

В их голове (да, одной на всех) никак не могут разместиться заведомо неблагоприятные факторы для русской стороны. В. Ф. Руднев ведь не все, что думал, озвучивал, тем более, перед боем. Но он ведь понимал, что крейсер строили не для эскадренного боя, что нормальной боевой подготовки не было, что слишком большой процент молодых и неопытных офицеров (из 12 офицеров – 7 мичманов, некоторые прибыли на крейсер чуть ли не за месяц до боя, младших артиллериста и минера не было).

 

Сколько лет прошло с момента боя, но никто из критиков так и не указал, какие нарушения были допущены, какие руководящие документы нарушены.

 

Прискорбный для них факт: капитан 1 ранга В. Ф. Руднев не отступил ни от одного пункта морского устава и инструкций начальников. Случай в истории уникальный!

Мало того, командир крейсера всегда на несколько шагов опережал противника, являлся активной стороной, предвосхищал события. Даже время прорыва было выбрано очень удачно. Не зная сил противника, его планов, движение русских кораблей началось в самое неудобное для японцев время: отряд адмирала Уриу стоял на якорях, его численность уменьшилась на один миноносец. Появление русских кораблей явилось полной неожиданностью, и у японцев началась организационная неразбериха.

 

 

10. КОМАНДИР «ВАРЯГА» НАГРАЖДЕН ЯПОНСКИМ ОРДЕНОМ, ЧТО КОСВЕННО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О…

 

…Фантазии «историков» насколько унылые, настолько и грязные.

Так было до тех пор, пока не была выложена информация, что после русско-японской войны японские знаки отличия носили, например, вице-адмирал Воеводский (Восходящего Солнца 1-й степени), капитан 1 ранга Бойсман (Восходящего Солнца 3-й степени), флигель-адъютант капитан 2 ранга Волков (Священного Сокровища 3-й степени), генерал для особых поручений Штенгер (Восходящего Солнца 3-й степени), капитан 2 ранга Магнус (орден Священного Сокровища 3-й степени), вице-адмирал Бострем (орден Священного Сокровища 1-й степени), вице-адмирал Вирен (орден Священного Сокровища 1-й степени), старший лейтенант Шрамченко (Священного сокровища 4-й степени). Губернский секретарь Шепитовский и коллежский секретарь Глазырин получили по медали Общества Красного креста.

 

Была тогда такая практика: награждение иностранными орденами (напр., греческими, германскими, китайскими, румынскими, французскими, черногорскими, итальянскими).

Разрешение «на принятие и ношение» было Высочайшим.

Сей акт являлся демонстрацией дружеского отношения одной страны к другой. Как можно понять, Япония очень желала показать, что война в прошлом, а все хорошее впереди.

 

«Теория заговоров» быстро исчезла.

 

 

11. ЗАТОПЛЕННЫЙ НА РЕЙДЕ ЧЕМУЛЬПО «ВАРЯГ» – ПОДАРОК ЯПОНЦАМ

 

«Обмен» обеими сторонами военной техникой во время войны происходит всегда. Пока иначе ни у кого не получается.

Предъявляя такую претензию, «правильный критик» одновременно должен указать, какое другое место на рейде исключает любые судоподъемные работы. А поскольку подавляющее большинство историков даже карты № 1270 «Approaches To Chemulpho Anchorage» не видели, то подобное заявление сразу становится голословным.

А точки на рейде и подходах к порту, где невозможно поднять с морского дна корабль, нет.

 

Японцы, сразу бросившись ремонтировать крейсер «Варяг», даже на ближайшую перспективу просчитались. Бронепалубные корабли некоторые морские державы уже перед русско-японской войной прекратили строить, а опыт боевых действий только доказал ложность идеи карапасной палубы, предназначенной для «отражения» бронебойных снарядов, выпущенных с близкого расстояния. (Не надо только путать бронепалубные корабли с кораблями, имеющими горизонтальное бронирование, которые появились перед 1-й мировой войной совершенно для других целей.) В бою 27 января 1904 г. японцы применяли фугасные снаряды, крейсер получил тяжелые повреждения и постепенно погружался в воду.

 

После подписания мирного договора, японская промышленность переживала кризис. Лучше было бы денежные, материальные средства потратить на действительно новые, нужные корабли. А так получили крейсер, не имеющий боевой ценности. Если есть такая необходимость, в учебные корабли (которым стал бывший «Варяг») можно перевести любую единицу, способную принимать большое число кадетов.

«Сойю» японцы не баловали ремонтами, модернизациями. Выкупив корабль, Россия получила его в таком виде:

«Состояние, в котором японцы сдали нам «Пересвет», «Чесму» и «Варяга» было столь запущено, что выходить немедленно в дальнее плавание нечего было и думать. Детальный осмотр судов показал, что масса приборов и вспомогательных механизмов испорчено и проржавлено и только снаружи чисто закрашено японцами…

Надо было заменять во многих местах электрическую проводку. Пришлось озаботиться улучшением вентиляции погребов и принять особые предосторожности для хранения японского нитроглицеринового пороха, который, в отличие от нашего, разлагается не только при высокой температуре, но и при низкой…

На «Варяге» были установлены водотрубные котлы системы Никлосса, первоначального типа, и они являлись слабым местом этого крейсера.

Едва он вступил в строй (спущен в 1899 году), как выяснилось, что он никогда не сможет развить ту скорость, которую дал на мерной миле 24,6 узла.

Когда мы приняли его обратно от японцев (в 1915 году), считалось, что крейсер может развить 20 узлов, но при условии полной чистоты водогрейных трубок, и при наличии угля высшего качества.

При пробе машин во Владивостоке, перед нашим уходом, «Варяг» доводил скорость до 16-17 узлов…»5).

Не слишком бережное отношение к кораблю не является ли прямым доказательством постепенного осознания бывшим противником мысли, что без «подарка» можно было бы и обойтись совсем?

 

…Приняв решение затопить крейсер, командир мог исходить из своих соображений: война закончится победой, корабль поднимут и вновь введут в строй русского флота. Вполне логично.

Вот покупка крейсера, как показал ход истории, ошибка. Хотя, на момент принятия решения, морской министр И. К. Григорович считал сделку выгодной, о чем в своих мемуарах и написал:

«…Начались переговоры с Японией об уступке нам наших судов, взятых во время японской войны… На таковую просьбу японцы изъявили согласие и уступили нам три корабля: крейсер «Варяг», эскадренные броненосцы «Полтава» и «Пересвет». Японцы взяли за них лишь то, что они потратили на их ремонт по поднятию и исправление. Цена эта была весьма незначительна, а мы вместе с тем сразу приобрели три вооруженных корабля, правда, со старою артиллериею и небольшого хода, но принимая во внимание, что боев с новейшими судами им вести не придется, нужно радоваться этому согласию японцев. Жаль только, что не все захваченные суда мы смогли получить обратно из рук бывшего неприятеля»6).

 

 

12. ВЕЛИКОЛЕПНОЕ КАЧЕСТВО АМЕРИКАНСКОЙ ПОСТРОЙКИ

 

«Новые русские историки» принимают за чистую монету результаты ходовых испытаний и никаких претензий к американским конструкторам и строителям не имеют. Отечественные архивы хранят документы с информацией иной направленности.

Журнал Морского Технического комитета по механической части содержал отзыв инженер-механика И. И. Гиппиуса, «что для достижения хода в 23 узлов при водоизмещении 6480 тонн машины крейсера должны развить по его расчету около 19 000 индикаторных сил»7).

МТК, в работе которого принимал участие и «инспектор по механической части Афонасьев», вообще поставил под сомнение сам факт развития кораблем скорости в 23,18 узла! Вот даже как! Сравнив результаты испытаний механизмов крейсеров «Аскольд» и «Богатырь» (их водоизмещение 5950 и 6695 т, «индикаторная сила» 20 434 и 20 279 соответственно), ученые мужи «положили»:

«…Крейсер «Варяг» в условиях его углубления и водоизмещения на приемных испытаниях, при 14 157 «индикаторных силах» мог иметь скорость только немного более 21 узла, хотя машины его по своим размерам, конечно, могут развить до 20 000 индик. сил, т. е. столько, сколько требуется для 23-узлового хода крейсера при водоизмещении 6300 тонн и чистой подводной поверхности. Нельзя того же утверждать относительно котлов крейсера. По крайней мере, при условиях их безопасного действия, так как котлы Никлосса становятся опасными для их прислуги при форсировании горения угля в них. Даже пренебрегая этой опасностью, трудно получить от них усиленную паропроизводительность в течение более или менее продолжительного времени, когда у кочегаров явилось уже сомнение в безопасность котлов… Котлы Никлосса не будут безопасными при форсирования отопления и после постановки в их нижние ряды водогрейных трубок с утолщенными стенками… Морской Технический Комитет не находит основания при теперешнем углублении крейсера «Варяг» 21’ 6” ожидать от него скорости больше 20 узлов даже при приведении его машин в состояние полной исправности, пока на нем будут оставаться котлы системы Никлосса, которыми для их безопасности следует пользоваться при умеренном отоплении»8).

 

Вопросам живучести корабля американцы должного внимания не уделяли. Как писал Г. Эверс, «проблема непотопляемости корпуса корабля во флоте США не стояла до 1924 г. на той высоте, как надлежало бы ей быть». И другие авторы, на которые ссылается германский корабельный инженер, подмечали, что «введение внутрь корабля, после пробоины, больших масс воды для выравнивания корабля, является весьма опасным делом и сожалеют, что эта единственная мера восстановления боеспособности корабля еще не проработана и не подготовлен хорошо обученный и натренированный состав для ее проведения».

В 1901 г. в американской периодике (февральский номер «Journal Of The American Society Of Naval Engineer») появилось наблюдение одного офицера о поведении корабля «Charlston» после затопления одного из отделений верхней угольной ямы в результате повреждения проходившей в нем трубе. «Опасность положения заключалась именно в существовании продольных глухих переборок».

А по своему устройству нижние угольные ямы являлись бортовыми коридорами10).

 

Дефекты конструкции корпусов кораблей американской постройки изложены предельно ясно, и они сыграли негативную роль в бою 27 января. Крейсер «Варяг», получил подводную пробоину. Несмотря на действия личного состава по борьбе за живучесть, крен корабля увеличивался. Учитывая скромные возможности мастерских Чемульпо, ни о какой повторной попытке выйти в море думать было нечего: корабль был обречен, потому что вода постепенно заполняла угольные ямы.

 

Адмирал И. А. Шестаков, побывав в Америке, изложил свое видение тамошней деловой хватки:

«Американцы обещают обыкновенно горы, но не дадут и кочки, если добродушно довериться их обещаниям. Всякое предлагаемое усовершенствование, каждое улучшение нужно рассмотреть очень пристально, даже испытать; иначе выдумки, на которые так даровито американское воображение, окажутся на деле вновь придуманным призраком. Исследование дельных предложений требовало постоянного внимания, но не менее времени отнимало отклонение таких, которые казались дельными только авторам, неотвязчиво хватавшимся за случай узнать звук русских денег» 11).

 

Тим


1) «Морская коллекция № 1 за 1996 г.

2) Игнатьев Н. Тактика. Боевые средства флота. Артиллерия. – Издание Артиллерийского офицерского класса. Конспект 1912-1913. – С. 119, 120.

3) Правила артиллерийской службы на судах флота 1892 г. № 3. – СПБ: типография Морского Министерства, 1892. – С. 15.

4) Мельников Р. М. Крейсер «Варяг». – Л.: Судостроение, 1975. – С. 170.

5) Апрелев Б. На «Варяге». – Шанхай: Слово, 1934. – С. 48-49, 88.

6) Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. – М., Кронштадт, 2005. – С. 105.

7) РГА ВМФ, фонд 417, опись 1, дело 2288, лист 279.

8) РГА ВМФ, фонд 417, опись 1, дело 2288, лист 280.

9) Проблема живучести боевых кораблей флота США. - Л., 1936. - С. 1.

10) Погрузка угля на военных судах. (Перевод лейтенанта Филиппова.) – СПБ, 1904. – С. 16, 22.

11) Шестаков И. А. Полвека обыкновенной жизни. - СПБ, 2006. – С. 301.

 

 

 

На главную страницу