ЛГУЩАЯ УЧЕНОСТЬ: ВЛАДИВОСТОК-2010

(опыт переписки с научными структурами

о книжке А. Полутова «Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Инчхоне».)

Разбор журнальных публикаций, книжки А. Полутова стал отправной точкой исследования рассадника полутовых. С этой целью 23 января 2010 г. директору Института археологии, и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН названной структуры было отправлено первое письмо.

Ждать пришлось долго. Ознакомиться с ответом смог только в начале мая. (Судя по штампу на конверте, Владивостокская почта приняла послание в конце марта.)

Наружный осмотр письма, первые впечатления: руководитель государственного учреждения совершенно не задумывается, как выглядит со стороны. Делопроизводства, действующего законодательства не знает:

1. Письмо не на бланке организации, отсутствует регистрационный номер. Значит, автор считает себя частным лицом, тогда как мое послание предназначалось директору, обладающему не только правами, но и обязанностями. Конечно, послание нельзя считать официальным ответом.

2. Поскольку отсутствует запись об исполнителе документа, то директор института отвечал сам. Видимо, считает себя в курсе дела и всех тем, поднятых в книге А. Полутова, а также знаком с полным объемом критики. Информация из Сети не подтверждает, что директору близки военно-морское дело и русско-корейско-японские отношения (его специализация Китай).

3. Нормативный срок ответа не выдержан. Хотя федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» лаконичен (статья 12): «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения».

Впечатления после прочтения:

1. Выглядит письмо солидно, а на деле – информационная пустышка.

2. А читал ли доктор наук книгу А. Полутова, а вышел ли он по указанным ссылкам на мою критику, а работал ил он с материалами?

3. Честнее и правильнее было бы отдать письмо на экспертизу, чтобы независимый специалист сумел соблюсти объективность, а заодно применить свои знания по рассматриваемым вопросам. Директор решил действовать тишком, без огласки.

4. Не может директор обойтись без мелких уколов. Хорошо, если бы по делу, а то зачем делать поворот к «старым временам, когда борьба с научным соперником велась в форме рассылки писем в соответствующие инстанции и организации»? Стыдно ему не знать Конституцию России, вернее, главу «Права и свободы человека и гражданина» (статья 33): «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Конституция и послужила основой упомянутого закона № 59-ФЗ. Так что смешно выгляжу не я. И мое обращение было целевым: именно к той структуре, которая, по идее, должна быть в курсе критических отзывов по своим же публикациям.

5. Директор не понял, что дискуссия с А. Полутовым состоялась в Сети, а ее результаты давно оформлены. Брань, к которой скатился писатель «монографии», подчеркивает его беспомощность.

6. Теперь, зная страничку ЖЖ «Natalia’s Journal», где изложены студенческие воспоминания о девичьих переводах распечаток «Мэйдзи» под чутким руководством преподавателя А. Полутова, можно и улыбнуться, насколько директор института не знаком с закулисной стороной «бюро переводов». Напыщенная фраза, что А. Полутов «проделал громадную работу со сложнейшими текстами на старом японском языке, которая под силу мало кому-то еще в России» никак не отменяет мое мнение о низком качестве перевода. Особенно технического, когда А. Полутов с девушками запутался в военно-морской терминологии.

7. Что-то доктор наук не в ту сторону пошел: новизна разработки проблемы – одно, а введение в научный оборот документов – совершенно другое. И А. Полутов далеко не первопроходец темы, которая им, помимо всего, давно не научная и не практическая проблема, да вдобавок еще и неверно сформулирована. Обитает директор в каком-то искусственном мирке.

8. Это для директора А. Полутов начитанный, потому как много названий книг в списке литературы перечислил. Что не помешало мне указать на ошибки, появившиеся в результате незнания целых пластов истории, военно-морской истории, международного права.

9. Доктор наук, считая, что «исследователь имеет право на собственную позицию и оценку тех или иных исторических событий» совсем не понимает смысла научной деятельности: доказательство должно предшествовать выводу, чего у А. Полутова отродясь не наблюдалось (он не привел ни одного тактического расчета). И если в какой-то системе фактов возможны несколько мнений, то к науке это отношения не имеет.

10. Ссылка на чужие авторитетные мнения выдает некомпетентность. Тем более, на сайте уже был негативный разбор «положительных рецензий» Полутовской книжки.

11. Слабо сработал доктор наук: ко всем моим замечаниям приписал «не» и считает, что миссия выполнена. Неконкретность всех «аргументов» бьет в глаза. Явный конфликт между должностями, званиями и содержанием.

12. Конечно, я не банку варенья прислал, но автор письма ведет себя неверно. Не зная меня, моих целей, не попытался как-то наладить отношения, смягчить ситуацию. А с упертым администратором проще отстаивать свою позицию – не мешает человеческий фактор и только лишь параграф закона определяет качество общения.

13. Выбор директор сделал: истина его не интересует, себя защищает, почему только факты вынудят признать недостатки в работе ученого совета. Но запаса прочности ни в одном пункте ответа нет.

Таким образом, имею на руках классическую отписку. Я вправе был рассчитывать на более наукоемкое содержание ответа. Чиновник не только показал свой низкий уровень, но и сделал все, чтобы не признать опасных тем. Не трудно догадаться о причине: ведь тогда надо искать, найти слабое звено и сделать оргвыводы. «Шумовые эффекты» ему не нужны.

Короче, не впечатлил. И такой ответ принять невозможно.

Если директор думает, что на этом все закончилось, и он поставил меня на место, то ошибается. Я не собираюсь выслушивать лекции от малокомпетентного доктора наук, а его письмо мне нужно, чтобы убедиться в одном: связь с институтом установлена. (Для этого и приплатил почте, почему конверт не только доставили, но и вручили.)

Следующие мои действия: постараюсь все-таки воззвать к здравому смыслу, а также следует пойти навстречу руководителю государственного научного учреждения и разложить перед ним весь материал.

На горизонте появилась и новая цель – журнал «Россия и АТР». Узнал, что это такое, чем занимается, кто всем заправляет.

7 июня во Владивосток ушли почтовой скоростью следующие послания: директору, в журнал.

 К письмам приложил свою немного сокращенную критику журнальных публикаций А. Полутова и его книжки:

http://www.sistematima2008.zz.mu/About2008/a_Tim_pol1.htm

http://www.sistematima2009.zz.mu/About2009/a_Tim_razbor_Polutov_3_0.htm

http://www.sistematima2009.zz.mu/About2009/a_Tim_razbor_Polutov_3.htm

А это, между прочим, 63 страницы формата А4.

Общение с директором Института истории, археологии и этнографии Народов Дальнего Востока ДВО РАН закончилось. Ни слуху от него с тех пор, ни духу. Посчитал, наверное, что ответил и я получил сполна. Но ведь известно из классики: «Согласие есть продукт при полном непротивлении всех сторон». Самое лучшее, что можно предположить: до сих пор изучает критику, врастает в тему, познает военно-морскую историю…

Зато 1 июля на почте сайта событие: ответ от ответственного секретаря редколлегии журнала «Россия и АТР».

Новые впечатления после прочтения:

1. И тут без мелких уколов не обошлось. Такие они там все стойкие единомышленники! Видимо, довольный директор не скрывал, как он лихо поставил на место того, для кого сам А. Полутов не пример.

2. Дисциплинировать чиновницу несложно. Не следует ей плохой пример директора института делать правилом.

3. Но какая-то полезная информация имеется.

Подготовка ответа потребовала времени. Начался этап переписки по электронной почте. Следующее письмо ушло 19 июля. 

Приложением стала 15-страничная рецензия.

К пропаже интереса к моей критике творчества А. Полутова был готов. Так и случилось: «законный» месяц миновал – никаких подвижек.

23 августа продублировал письмо по e-mail.

Ситуация предельно прояснилась: не желают… А меня оторопь давно уже не берет. Фиксируя события, тем самым набираю материал о возможностях Института истории, археологии и этнографии Народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Продолжаю доводить начатый зимой «маневр» до конца. 4 сентября опять «обязал» почту России доставить материалы в журнал.

 И здесь не пожалел денег: приплатил, чтобы вручили, чтобы о таком важном акте извещение мне прислали.

Дни, недели шли. Молчание «нарастало». Никаких подвижек.

Назрел новый эпизод: «вмешательство со стороны». Новое письмо – дело нехитрое. Только уже Председателю Дальневосточного отделения РАН – начальнику молчуна-директора. Посмотрю, как ведут себя доктор и ответственный секретарь с академиком…

24 октября e-mail переслало по новому владивостокскому адресу очередное обращение от меня.

 Сразу же его продублировал референту академика. 

На следующий день от референта пришло подтверждение. 

И со своей стороны 25.10.2010 подтвердил хорошую работу почты.

13 ноября получил на почту «Системы» долгожданный ответ из журнала (дата исполнения ответа 10 октября). Смею считать его результатом вмешательства академика. (Может быть, ошибаюсь, так как ни академик, ни его референт не проинформировали меня о своих действиях. Закон № 59-ФЗ и там не действует.)

Зато выяснилось, что журнал «Россия и АТР» с ответственным секретарем функционируют.

И вновь вижу:

1. Очередная часть нескончаемого сериала. Ни в чем не собираются главные герои разбираться, тем более, признавать ошибки. Немаловажно, что директор института является по совместительству и редактором. Таким образом, руководство ответственным секретарем происходит по самому короткому пути. Неужели они там думают, что своими административными препонами как-то могут повлиять на информацию, давно размещенную в Сети?

2. Привычная ссылка на чужие авторитеты – признание, что в Институте нет специалистов по теме, а ученый совет – фикция, не имеющая оснований утверждать к публикации монографии по военно-морскому делу и истории флота, тем более в исполнении А. Полутова.

3. Все «упреки» редакции в мой адрес относятся, прежде всего, к ним самим. Моя четкость изложения материала для названных лиц не достижима.

4. Противоречие в действиях. Директор на словах не против открытой дискуссии, а на деле – цензура, которая (вновь вспоминаю Конституцию) в России запрещена.

5. Более чем ясно, что ничего публиковать они не собираются. Поэтому нет смысла стараться уложить в три страницы материал, который им не мил.

Главная ошибка директора и ответственного секретаря: я не их подчиненный и свободен в своих действиях. Думают, что их позиция неуязвима, нет слабых мест. Пришел момент обозначить свой взгляд не только на книжку А. Полутова, но и на ученых из института. Покажу класс делопроизводства, администрирования. Укажу на слабые места инструкций, размещенных на их сайте, – ведь без чужой помощи не могут прийти к мысли «Если фразу можно неправильно понять, то ее именно так и понимают». Пусть учатся общаться с людьми, и тут нет предела совершенству.

Все, началась концовка знакомства. Поэтому 21 ноября по известному адресу отправлено следующее письмо:

Молчание с тех пор полнейшее. Скорее всего, посчитали, что ответили. Может быть, так и академику доложили. И ведь удобный ход есть у любой редакции. Подразумеваю дежурную фразу о редакции, которая не вступает в переписку с авторами. Но я, оценивая содержательную часть всех писем, имею право думать иначе – и не в пользу противоположной стороны.

Выводы исследования Дальневосточных чиновников:

1. Незнание или игнорирование действующего законодательства, в частности закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Отдельные таланты не изучили и Конституцию России.

2. Низкая культура делопроизводства в Институте истории, археологии и этнографии Народов Дальнего Востока ДВО РАН. Вот почему у А. Полутова много провалов по структуре «монографии», оформлению таблиц, приложения, неправильного употребления общепринятых сокращений и пр. Руководитель института, редакция журнала думают, что их детские хитрости (отсутствие необходимых данных на письмах) не заметны?

3. Директор института – управленец слабый. Давно уже не открытие, что любой современный чиновник вне своего кабинета – это большой и беспомощный ребенок, ничего не знающий, не умеющий и постоянно попадающий впросак. Жить по законам он не может.

4. Неконкурентоспособным ученым советом, какой создан в Институте, я бы не гордился. Кризис в науке глубокий.

5. Никто в институте не в курсе интернетовских дел, общений. Теперь кое-кто узнал кое-что – уже польза.

Конечно, можно сказать, что моя рецензия не прошла. Но ведь такой результат вполне вероятен и в отношении более безобидных работ. (И заранее выяснил, что директор института с А. Полутовым – соучастники разных «вкусных» совещаний: один – в президиуме, другой - толмачит.) Да ведь такой конечной цели я не добивался. Если бы в журнале «Россия а АТР» появилась критика «монографии» А. Полутова, то это была бы задача-максимум.

Вся хитрость была в том, что противоположная сторона, не зная моих намерений, сосредоточилась на недопущении к публикации материала. А мне только нужно было выложить рецензию и наблюдать, способно ли окружение А. Полутова отрецензировать ее, чтобы результаты их стараний разместить на сайте.

Не я, так моя критика побывала в институте, одобрившем ненаучное творчество А. Полутова.

Между прочим, быстрое исчезновение из Сети «переводчика со старояпонского» связываю с тем, что не ожидал он такого поворота событий, и до отвала хлебнул адреналина, потому что «чует кошка, чье мясо съела».

Главный вывод: боязнь правды и ответственности, слабые знания истории страны, флота, военно-морского дела – это именно та обстановка, в которой и могла появиться монография-уродец «Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Инчхоне».

 НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ

Узнал из Сети: «Минэкономразвития подготовило проект Стратегии «Инновационная Россия-2020». В частности, предлагается ликвидировать слабые институты, потому что отечественная наука работает неэффективно, используя выделяемые ей средства с к.п.д. паровоза. Вот цифры. Хотя за последние десять лет затраты на исследования и разработки увеличились в десять раз (с 48 миллиардов рублей в 1999 году до 485,8 миллиардов в 2009 году), Россия все ниже опускается в мировом научном рейтинге. Так, уже в 2008 г. на долю Россию приходилось всего 2,48 процентов статей в престижных научных журналах, тогда как, скажем, на Францию – 5,5 процента, Германию – 7,5, Китай – 9,7. Сегодня наше место между Бразилией (2,59) и Нидерландами (2,46)».

Для меня небезынтересен опыт человека, жившего в позапрошлом столетии.

Некто Н-р П-в в книге «Продолжение борьбы с лгущей ученостью», изданной в Петербурге в 1874 г., так излагает свое общение с редакторами:

«Наша периодическая столичная литература, все страницы своих изданий, посвящает изложению мнений своего кружка, единомышленного с редактором. Ни одна почти газета и журнал, не принимают статей, поступающих в редакцию из чужого прихода. Исключение делается только для таких рукописей, которых авторы рабски подражают направлению редакций. Некоторые хозяева газет и журналов, открыто объявляют, что издаваемый ими печатный орган, есть создание небольшого кружка. Причем, делается одна оговорка, что дескать всякая серьезная статья, поступающая из среды публики, напечатана будет. Но это заявление это, обыкновенно оказывается одним морочаньем, служащим для привлечения подписчиков; и статья поступающая не из своего кружка, как бы ни была в сущности серьезною, по мнению редакции, всегда будет статьею не серьезною, если она хоть на одну йоту расходится с мнением редактора, или его фельетониста. Такую любезную манеру, мы неоднократно испытали на себе, и можно указать на множество примеров, такого же произвола и с другими. Небольшой кружок, так-таки и остается навсегда кружком замкнутым, куда бы одно заявление постороннего человека, проникнуть не может... При таком неестественном направлении, журналистика наша, сделалась складочным местом всякой умственной нечистоты, нравственного худосочия и научной проказы… Периодическая печать сделалась самым сильным тормозом, мешающим проявлению мнений из среды общества.

…До истины доходят только посредством борьбы различного направления систем и мнений. У нас же ни одна редакция такой борьбы не допускает. …Редакторы новых изданий, подражая старым, не хотят отрешиться от соблазнительной идеи прослыть указчиками, советоводителями и спасителями отечества, а от чего хотят спасать и сами хорошенько не понимают… Вновь возникающие издания… не хотят прислушиваться к общественному мнению, чуждаются чьих бы то ни было заявлений из среды публики…

В настоящее время редакторы охотнее пробавляются …поденщиками и не любят даже даровых сотрудников, очень понятно, почему: поденщик пишет по заказу, что угодно писать и кого угодно разругать редактору, а человек, пишущий без всяких видов на вознаграждение, писать на заданную тему не станет, ломать своих убеждений не будет.

…Остается одно из двух: молчать или излагать свои мнения в особо изданной книге».

Сходство ситуаций абсолютное. Потому и поступил, как в старой книге написано: «излагать свои мнения в особо изданной книге».

Тема Института, окружения А. Полутова исчерпана. Но не исчерпаны меры воздействия на Дальневосточника «переводчика» и автора «монографии».

Тим

02.02.2011